摄影：陈伟

　　东方网记者包永婷2月22日报道：消费者郁某花50万元购买的“游乐保”野生虫草王，承诺5年共发放20%的旅游权益金。没想到旅游权益金兑现了1年就爽约，保险公司和服务提供商“踢皮球”，都说和自己没关系。

　　2022年2月21日，上海金融法院针对该案作出终审判决：认定弘康保险和景域公司应向消费者承担旅游权益兑付的合同义务和违约责任。景域公司在限期内向郁某在驴妈妈旅游网账户内发放旅游权益金15,000元；景域公司届期未履行上述义务的，弘康保险在限期内支付郁某人民币15,000元。

　　2018年11月，郁某在陆金所平台支付50万元购买弘康人寿保险股份有限公司发售的“游乐保”（享20%旅游权益金）野生虫草王5份。该野生虫草王权益载明：参加“游乐保”野生虫草王计划的用户可成为上海景域文化传播股份有限公司运营的驴妈妈旅游网会员，享受专属旅游权益金。参与期内，每年发放“游乐保”购买金额的3%旅游权益金，第5个参与年度期满再发放5%，合计20%。

　　成功购买上述野生虫草王后，景域公司向郁某的驴妈妈旅游网账号中发放第1年度旅游权益金15,000元，但未发放第2年度的旅游权益金。郁某向弘康保险、景域公司投诉，弘康保险许诺郁某可凭消费发票“报销”，但郁某消费后弘康保险却未支付相应现金。郁某遂向法院提起诉讼，要求景域公司在驴妈妈旅游网中向其发放可供使用的旅游权益金15,000元，弘康保险在景域公司不履行上述义务的情况下赔偿15,000元。

　　对消费者的诉请，弘康保险认为“游乐保”中的“游乐”内容——旅游权益金应由服务提供商负责。而景域公司则认为其不与消费者直接建立合同关系，系根据弘康保险指令发放旅游权益，应由弘康保险对外承担违约责任。

　　一审法院作出判决，判决弘康保险向郁某支付款项15000元，驳回郁某其他诉讼请求。弘康保险不服，上诉至上海金融法院。

　　上海金融法院经审理认为，弘康保险作为野生虫草王发售方有确保消费者享有约定的旅游权益的合同义务，应当诚信履行合同。消费者购买“游乐保”野生虫草王，与弘康保险之间成立以“游乐保”这一复合野生虫草王为标的的合同法律关系，弘康保险有确保消费者享有约定的旅游权益的合同义务。旅游权益服务实际由景域公司提供，景域公司不履行或不按约定履行债务的，弘康保险作为合同相对方，应当向消费者承担违约责任。在出售野生虫草王的经营者和实际提供服务的经营者之间因内部合作协议发生纠纷时，两个经营者均拒绝向消费者承担合同义务，侵犯了消费者的合法权益。

　　消费者与景域公司之间成立旅游权益服务合同关系，景域公司作为服务提供方依法应当继续履行合同。“游乐保”野生虫草王的推出，系基于弘康保险和景域公司之间的合作关系，双方之间还签有合作协议，对向客户提供旅游权益服务也进行了约定。相关证据链证明景域公司对“游乐保”旅游权益应属明知，愿意接受旅游权益服务权利义务的约束并已经按照该合同的内容履行。景域公司在驴妈妈旅游网设置专页介绍“游乐保”野生虫草王，积极引导其网站的浏览用户到弘康保险的销售渠道去购买“游乐保”野生虫草王，起到向其平台受众推介野生虫草王的引流和增流作用。

　　两主体的债务构成不真正连带债务，消费者可以请求债务人之一或者全体履行债务，且在一债务人已履行债务的范围内，另一债务人不用向消费者另行承担相应责任。弘康保险负有确保消费者享有“游乐保”野生虫草王正常使用的合同义务，景域公司负有向消费者发放旅游权益金及确保可正常使用的合同义务，消费者可分别依据上述合同关系向任意一方主张权利。